Yep mais il s en debarassait à la kraven (en moins bien) mais bon en donnant un bon memorial pour des persos assez peu convaincants jusque là

Oui, excellente idée !



Jim

Alors en fait, il convient de préciser la notion, ici.
en gros, il ne faut pas confondre "continuité" et "univers partagé".
C'est lié, mais ce n'est pas la même chose.


La continuité, c'est l'enchaînement d'événements qui constituent un passé, une histoire : chaque série a sa continuité, et l'univers Marvel constitue la sienne en additionnant celle des séries, notamment.
En gros, on l'a dit, Bendis prend des morceaux de la continuité, les tord et les transforme, et donc, en quelque sorte, n'a aucun respect pour la continuité. Ce qu'il a fait avec ILLUMINATI est assez éclairant : il prend des bouts d'épisodes passés et les réinterprête entièrement, en donnant une nouvelle orientation aux faits et sans s'inscrire dans la logique des scénarios précédents. Bref, il casse tout et recrée à zéro, comme une sorte de "version ultimate" des événements qui l'intéressent. Donc il connaît la continuité mais la brise.

L'univers partagé, c'est autre chose : c'est le fait que les personnages des séries séparées vivent dans le même espace-temps (en gros, c'est le même New-York dans le même 2009).
Et là, Bendis joue à fond la carte de l'univers partagé. Au point que ça en devient maladif et exagéré.
Quand il est arrivé sur NEW AVENGERS, il a repris et à peine élargi le casting complémentaire qu'il utilisait dans ALIAS ou dans DAREDEVIL : Jessica, Cage, Doc Strange, Iron-Fist… Cela donnait déjà bien l'impression que le récit tournait en vase clos.
Par la suite, il a greffé chaque nouveau cross-over (HOUSE OF M…) ou chaque nouvelle "création" sur des événements déroulés dans des épisodes précédents de son crû (c'est par exemple la naissance des MIGHTY AVENGERS greffés sur CIVIL WAR, des DARK AVENGERS ou des SECRET WARRIORS sur SECRET INVASION).
Cela diminue d'autant la force des événements passés, que de découvrir qu'ils n'avaient comme finalité que d'annoncer des événements futurs.
Outre que cet enchaînement de péripéties (et pourtant, on sait bien qu'un bon scénario, ce n'est pas seulement un enchaînement de péripéties) ne laisse pas assez de place aux personnages pour réellement vivre de manière crédible, il donne l'impression au lecteur de devoir tout lire Bendis pour comprendre les tenants et les aboutissants de ses histoires confuses (souvent sabotées, d'ailleurs, par des flash-backs ou pire des flash-forwards qui viennent saper toute volonté de suspense). Bendis surabuse de l'univers partagé, et chaque série perd de sa cohérence et de son caractère unique. Les intrigues et les voix se noient dans un concert d'anecdotes où surnagent quelques scènes un peu mieux équilibrées.

La porte de sortie, pour Bendis, serait peut-être de considérer chaque série comme un univers clos. Il arrive bien, par exemple, à écrire ULTIMATE SPIDER-MAN séparément. Il devrait tenter d'écrire chaque série en autarcie, pour voir ce qu'il pourrait tirer des personnages. Peut-être cela lui permettrait-il de raconter des histoires, au lieu de gérer l'échiquier.



Jim

enfin normalement si tu aimes la série ce n'est pas une gageure si grosse que ça que d'essayer de lire ce qui s'est passé avant!
c'est un passage obligé! on le voit bien avec l'univers ultimates qui est parti de zéro et qui s'est construit une continuité.

Je m'exprime certainement mal mais j'avais compris la différence entre les termes...
Tordre les évènements pour les arranger à sa sauce, ça reste tout de même quelque chose de traditionnel dans l'écriture des comics. Chaque scénariste essaie d'ajouter sa pierre à l'édifice et de raboter ce que les prédécesseurs auraient fait de trop saillant. Il n'y a qu'à voir ce qui a été fait aux X-Men après le passage de G. Morrisson... (et je n'ose pas parler du boulot de G. Johns).
Bendis le fait, mais visiblement trop souvent et sans subtilité (effectivement, sa mini Illuminati est révélatrice de ceci).



j'avais trouvé le procédé interressant quand il se contentait de ne l'appliquer qu'à quelques séries. Le ping pong entre DD et Alias fonctionnait. Sur la suite par contre... L'usage est devenu systématique (donc prévisible) et n'apporte rien à l'histoire. On y a eu droit sur NA/MA, il recommence en copier/coller avec les DA. ça devient pénible à lire...



Là encore, je ne sais pas trop ce qui vient des choix du scénaristes ou de ceux de l'éditeur. J'ai (un peu?) l'impression en ce moment d'être pris pour un vache à lait. Dès qu'il peut y avoir un spinn-off, une équipe (souvent bancale) se monte. Si ça se vend (et à priori, ça se vend), il n'y a aucune raison que ça s'arrête...

Je te rejoins sur le traitement des évènements par bendis. Pour lui, une histoire ne sert qu'à préparer la suivante. Je l'ai eu mauvaise, à la fin de Secret Invasion, lorsque je me suis rendu compte que ses 4 ans n'avaient servi qu'à préparer Dark Reign. Et s'il avait baclé l'invasion, certainement quil s'en moquait, cette histoire n'étant qu'un prétexte pour autre chose.



Correction : il écrit USM à merveille. C'est pour cette série (et Alias surtout), que je continue à défendre le bonhomme. Pour le reste je ne peux que te rejoindre.

PP

Pas vraiment une gageure... Surtout un manque de temps (et d'argent ; je m'achète trop de fascicules). Les X-Men avaient ma faveur quand j'étais gamin ; j'ai glissé depuis vers la gamme Heroes. Faut juste le temps que je me mette à niveau.

PP

Hmm…
Ces exemples n'ont pas une dizaine d'années. Alors pour l'aspect "traditionnel", je ne suis pas tellement convaincu.
En général, les scénaristes (et là, je pense à Englehart, à Stern, à Busiek…) prenaient un élément ancien de la série, l'éclairaient différemment, et en faisaient une histoire. C'est Englehart qui associe Mantis, les Krees, certains membres du Zodiac, et qui en fait une histoire ; qui repère un détail dans le costume du Cap America des 50's et qui en fait une histoire… C'est Stern qui met au clair les liens entre les Eternals et les Titans et qui en fait une histoire…

Parfois, effectivement, y a un peu de casse. De Matteis qui, à propos des liens entre Viper et Spider-Woman proposés par Claremont, précise qu'il s'agit d'un mensonge…

Rien à voir avec les retouches à la truelle (et au marteau-piqueur) de Bendis sur la mini SPIDER-WOMAN, où il enlève tous les détails qui font "sense of wonder" et décide, sans justification aucune, de tout changer. Si l'univers était retconné, ou s'il était dans "Ultimate Spider-Woman", je ne dis pas, mais là…
Pareil pour son épisode des ILLUMINATI sur le Beyonder, qui fout en l'air non seulement une partie du travail de Shooter, mais également tout le boulot d'Englehart dans son "Secret Wars III".
Et là encore, sans que ce soit ni justifié ni particulièrement utile.





Bof.
C'est pas mal, ouais.
Mais bon, on y trouve toujours les mêmes défauts. Des scènes répétitives (Parker criant qu'il pourrait donner des leçons à la classe, la tante attendant tard le soir…) ; des sagas trop longues dont les fins sont molles (la saga du clone version Bendis est un modèle de mollesse) ; et surtout une gestion des flash-backs, des flash-forwards et des subplots / annonces qui alourdit complètement le récit etlui enlève toute dynamique (l'arc avec le retour du Goblin et les flash-backs sur le requin, ça, c'est des scènes sans dynamisme aucun…).
C'est aussi, chez lui, un défaut monstrueux. De nombreuses histoires de NEW AVENGERS sont désamorcées de la sorte. Dès la première histoire, il boucle l'évasion sur une ouverture en flash-forward, qui fait que l'on sait que tout est calme et résolu. Donc on n'a plus guère d'intérêt pour les scènes de bastons, qui s'alignent sans que l'on se sente concerné. L'effet narratif stérilise complètement le suspense. Il aurait meilleur temps à raconter de manière linéaire, pour ménager un peu de rythme et de surprises.
Les comics de Bendis ont une caractéristique navrante : ils disent ce qu'ils font et font ce qu'ils disent. Dès ILLUMINATI #1 on savait qu'il allait y avoir une invasion Skrull. Dès NEW AVENGERS #1 on savait qu'il fallait se méfier de Spider-Woman. Les effets sont lourds, appuyés, répétitifs, pour finalement dévoiler ce qu'ils annoncent.

Bref, Bendis, en super-héros, c'est tout de même un sérieux échec : on n'a plus la caractérisation de personnage qui faisait le charme de ses GOLDFISH, JINX ou même SAM & TWITCH. On n'a plus les coups de théâtre comme dans DAREDEVIL #50. Il ne reste que des histoires qui se déplient mollement sur des années et n'apportent aucune surprise, agitées par des personnages réduits à des clichés et des réparties téléphonées. Le tout dans des idées et des concepts attachants qui ne sont jamais développés, ce qui laisse un grand sentiment de frustration.
Non, décidément, Bendis, c'est le contraire de tout ce qui fait un bon comics.



Jim

La création de Wolverine, où chacun y va de son rajout ; Claremont qui a complètement réinventé Magneto ; la réécriture perpétuelle des origines de Sperman. Mes connaissances ne sont pas encyclopédiques mais c'est au moins du 20 ans d'âge...



A vouloir gérer 30 séries en parallèles, il en a fini par développer des tics d'écritures.
Conséquence : nons seulement il se répète, mais 30 fois à chaque coup. le premier arc des DA est rapidement tombé (est-il seulement monté?)



Le rythme (ou l'étalage de son histoire sur un nombre bien trop conséquent de pages) a toujours été un problème chez Bendis. Lorsqu'on relit les épisodes à la suite, ça ne se ressent pas trop. Les nombreux temps morts sont bien plus gênants. Pour les excuser, je ressort encore ma carte Quesada...

Le plus problématique à mon sens est l'utilisation des personnages. Pour exemple, l'une de ses création : Jessica Jones. En 5 ou 6 TPB, elle a pris une épaisseur que j'ai pas (jamais?) retrouvé lorsqu'il l'a utilisé par la suite dans the pulse ou les vengeurs... Ici, je crois que Bendis s'est perdu en cours de route en se mettant en tête qu'il était plus intéressant de développer le cadre que les personnages. On est finalement perdant. De là à dire que ce qu'il fait est le contraire d'un bon comics... sa production récente tend à te donner raison. Je continue à garder comme maître étalon ses premièrs oeuvres (et même le début des ses vengeurs!) en espérant qu'il saura retrouver le même entrain.

PP

C'est parce que c'est un personnage très fécond.

on peut difficilement faire plus freudien, comme lapsus... ça veut peut être dire que je n'ai rien à foutre de superman ?